因不滿“每次通話不足一分鐘按一分鐘計費”的收費方式，北京市的張女士將移動通信集團北京有限公司告上法庭。2011年3月15日，北京市東城區(qū)法院一審判決，駁回原告的訴訟請求。

　　對此判決結果，張女士的代理人、北京時代九和律師事務所律師謝惠定表示在“預料之中”。3月23日下午，張女士委托謝惠定提起上訴。

　　“這是一個公益訴訟案件，雖然是一個個案，但有普遍意義。”謝惠定說。

　　每次通話不滿一分鐘按一分鐘計費

　　張女士是移動多年的用戶，使用全球通88元系列套餐中的58元套餐。該套餐屬于后付費套餐，即本月實際產(chǎn)生的話費額到次月由用戶一次性繳納。

　　2010年12月17日，她到金融街營業(yè)廳打印了一分2010年11月份的話費賬單。賬單顯示，本地通話費為39.33元。

　　從賬單可以看出，移動的計費方式為：以一個月為一個計費周期，月結月交，但本月通話總時長按次累加計算，每次通話時長不足一分鐘的均按一分鐘計，每通一次話計一次費用。

　　賬單同時顯示了每次通話的實際時長。經(jīng)計算，張女生11月份本地通話的實際累計總時長為398分鐘53秒，但移動卻是按照457分鐘的通話時長計費。

　　“對這一部分多出來的通話時長，移動沒有提供服務，卻進行了收費，這是不合理的。”謝惠定認為。

　　對此，張女士多次撥打移動客服電話10086并前往北京移動宣武門客服中心，要求出示相關的收費依據(jù)，均未得到明確答復。

　　為此，張春華將移動北京分公司告上了法庭，要求返還當月多收取的通話費用共計11.02元。

　　已成全行業(yè)標準？

　　電信其價格和收費行為由《合同法》、《價格法》和《電信條例》以及有關的部門規(guī)章等規(guī)范。《電信服務明碼標價規(guī)定》第三條規(guī)定：“實行市場調(diào)節(jié)價、政府指導價、政府定價的電信服務均應明碼標價。”第八條規(guī)定：“電信服務明碼標價的內(nèi)容包括：服務項目、資費標準、計費原則及批準文號等。”

　　謝惠定認為，移動實際采取的按次計費，每次不足一分鐘按一分鐘計費的收費方式，既未得到國家電信主管部門的批準認可，也未進行明碼標價。這是對消費者權益的侵犯。

　　而移動北京分公司共向法院提交了5份證據(jù)。

　　份為工信部2003年頒布的《公用電信網(wǎng)見互聯(lián)結算及中級費用分攤辦法》（節(jié)選），其中第三章第六條規(guī)定，“在本地網(wǎng)范圍內(nèi)，移動用戶呼叫固定用戶，以及通過網(wǎng)間互聯(lián)點呼叫其他電信業(yè)務經(jīng)營者網(wǎng)內(nèi)掛設的業(yè)務臺，每次通話的結算時長以分鐘為單位，不足一分鐘按一分鐘計算。”移動北京分公司以此證明該計費方式是“電信主管機關制定的計費標準”。

　　另三份證據(jù)分別為《關于移動通信GSM移動電話業(yè)務計費原則備案的通知》（節(jié)選）、《關于調(diào)整固定本地電話網(wǎng)營業(yè)區(qū)間結算標準的通知》、《關于聯(lián)通（600050）CDMA移動電話預付費業(yè)務資費標準的批復》，共同證明此收費方式“是目前各電信企業(yè)均執(zhí)行的通話計費單位，已成為行業(yè)標準。”

　　后一份證據(jù)是《關于同意移動北京公司新88套餐資費方案的批復》，證明“我公司對原告的計費依法進行了備案，不存在原告所稱的欺詐收費、亂收費的情形”。

　　判決爭議

　　謝惠定認為，被告部分證據(jù)“與本案沒有關聯(lián)性”，此外，一個值得注意的細節(jié)是，雖然各份文件都有“以分鐘為計費單位，不足1分鐘按1分鐘計”的表述，但并無“每次通話計一次話費”的表述。

　　謝惠定表示，原告并沒有否認“不足一分鐘按一分鐘計費”的所謂計費辦法，而是“每次不足一分鐘按一分鐘計費”的收費方式。

　　“消費者消費多少就支付多少費用，這是很簡單明了的道理。”謝惠定說，同樣作為公用事業(yè)的自來水以噸為計費單位、電以度為計費單位、天然氣以立方米為計費單位，并不是用一次水、用一次電、用一次煤氣，不足一噸就按一噸、不足一度就按一度、不足一立方就按一立方計費，而是按月計算總使用量后進行計價計費。

　　據(jù)此，謝惠定認為，按照“不足一分鐘按照一分鐘計算”的要求，原告11月份的通話時長為398份53秒，“53秒不足1分鐘，就按1分鐘計算。據(jù)此，原告11月份應當繳費的通話時長為399分鐘。”謝惠定按這個算法初步推算，“每個移動用戶的不合理付費約占總額的10-20%。”

　　據(jù)移動發(fā)布的2010年業(yè)績公告顯示，2010年實現(xiàn)營業(yè)收入4852億元，用戶總數(shù)達到5.84億戶。

　　不過，法院并未采納原告的主張。判決書稱，“雙方之間形成了電信服務合同關系，該合同關系是雙方當事人的真實意思表示，合法有效。被告依約向原告提供了電信服務，原告應交納相關費用，現(xiàn)原告認為被告的收費標準不合理，要求退還部分費用，無事實和法律依據(jù)，故本院對原告的訴訟請求不予支持。”

　　謝惠定稱，在與主審法官溝通時，法官說了一句內(nèi)涵豐富的話：“涉及到那么多人啊！”

　　他認為，法院的判決理由“非常簡單含糊，不能令人信服。”3月23日下午，他提交了上訴狀。